Задачей нашего рассмотрения будет исследование познания индивидуума в обществе и без такового.
Хочу отметить, что моя теория имеет смысл только в предположении, что у человека есть душа (некое осознающее нематериальное, или состоящее из особой материи, начало).
И что душа после смерти не исчезает, а переселяется в иное тело. Таким образом продолжая свое развитие.
Вектор внимания
– это некий параметр бытия, на
который индивид обращает особенное внимание в окружающей действительности.
Культура – это система векторов внимания как можно более полно описывающая ту часть мира, в которой обитают ее носители.
(Причем человек есть часть окружающей действительности, и также подлежит описанию с помощью векторов внимания). Можно сказать, что культура представляет собой некую систему взаимодействий индивидуума с миром.
Воспитание в какой-либо культуре есть ориентация человека на развитие именно вдоль ее векторов внимания, и игнорирование всех прочих.
Обучение – это процесс познания окружающей действительности вдоль направлений векторов внимания какой-либо культуры.
Познание – это процесс ощущения индивидом явлений мира, и
построение им в своем сознании программ ответных реакций на
эти явления.
То есть познание – это некий двухступенчатый процесс. Услышать или увидеть что-либо – это еще не познать. Иначе все студенты старшекурсники были бы уже мастерами своего дела.
Слой (слой общества) – род занятий, способ или вид существования какой-либо совокупности индивидуумов, имеющий название в языке какой-либо культуры.
Каждый слой не имеет четких границ отделяющих его от других слоев. Определяется ведь он по некоей совокупности параметров. Причем по каждому отдельно взятому очень расплывчато, вероятностно. Если изменить какой то один, то возникают промежуточные слои.
Вполне очевидно, что каждый из нас принадлежит одновременно к большому количеству слоев и для всех этот набор строго индивидуален.
Можно также утверждать, что свое социальное познание человек осуществляет в рамках тех слоев, к которым он относится по классификации своей культуры (или нескольких культур).
Заметим попутно, что не важно кем человек сам себя считает: выдающимся экономистом, или великим артистом. Если его мнение не разделяют другие люди (например, другие пациенты той же палаты), то возможности для социального развития в рамках этих слоев они ему не предоставят.
К индивидуальному развитию, разумеется, все вышесказанное не относится. Примерами тому служат сотни гениев не признанных своими современниками.
Внекультурного, «абсолютно объективного» познания не существует в принципе. Мне могут возразить, что, например, солнце светит вне всякой культуры, и это неоспоримый факт. Да, но дело в том, что нет в природе явлений, которые бы человек воспринимал только по какому-то одному двум трем параметрам. Любой биолог отлично знает как невероятно велико количество параметров бытия даже самой примитивной зверушки, даже сообщества растений на лугу.
Если высшие животные воспринимают мир целостно, по всей совокупности характеристик, то почему человек должен свое восприятие сводить к одной единственной характеристике?
«Да», или «нет» - это примитив, поддерживаемый в нашей культуре христианской, иудейской и мусульманской религиями.
На их основе выросли современные естественные науки. Питаются их корни, как это ни странно, религиозными догматами:
Если Бог един, то существует и единая божественная истина. А раз так, то это просто люди в разной мере несовершенны, но восприятие единой истины может либо быть, либо не быть.
Tertium non datur.
В науке все экспериментаторы по умолчанию считаются некими стандартизованными фигурами, которые одинаково видят, одинаково слышат и чувствуют. Потому как все они сотворены по образу и подобию Божию! А истина одна, и, что самое главное, существует вне человека. Потому, что происходит от Бога. А человек не Бог.
Но возможны ведь и другие точки зрения.
Например, что знание существует только внутри человека и от него не отделимо. У каждого свое, только в какой то мере сходное с позициями других людей.
Или биологическая точка зрения. Биологи отлично знают, что нельзя сравнивать явления в мире по малой совокупности параметров.
Любое явление в мире живого имеет их так много, что если искусственно выбрать какие то один два три, то окажется, например, что елка и кактус – одно и тоже. И то и то зеленое, древовидное, с ветками и колючками. Чтобы надежно отличить все елки от всех кактусов вам потребуется как минимум 20 параметров, если не больше. Ведь и те и другие бывают очень разнообразны.
Или вернемся к нашему примеру с солнечным светом. Бедуин глянет на ваше
солнце и скажет «да разве ж это светит!». Дальтоник может сказать «тускловато
светит». Существует теория, что несколько тысяч лет назад люди воспринимали
цвета не так как мы сегодня. Для них солнечный свет был преимущественно не
желтым, а красным. Может быть, нашим далеким потомкам он покажется
зеленовато-желтым. А если на небе постоянно проплывают облака и так заслоняют
собой солнце, что оно только проглядывает иногда сквозь них? Как тогда считать?
Солнце светит или нет? Любой сельский житель вам ответит «Нет, солнца нет». Для
него облачная погода сильно отличается от ясной. Или,
допустим, одна группа альпинистов стоит лагерем у подножия горы, а другая
взобралась на
Вот соберем мысленно всех этих разных людей и спросим «да» или «нет»? Сколько разных культур, столько будет и разных ответов. Причем каждый ответ со своими нюансами, уточнениями, добавлениями. Потому, что людям важно не светит или нет, а что еще при этом происходит? Какое значение это событие имеет для их жизни? А кто и с какими целями у них это спрашивает? А если у спрашивающего на боку пистолет в кобуре? Тогда как в еврейском анекдоте: «Сколько будет 2х2?» – «А скока надо, гражданин начальник?».
Нет в нашем мире живых систем ничего не познающих ежечасно и ежесекундно. Все живые организмы постоянно движутся разными способами. Их внутренние органы тоже что-то непрерывно делают и сообщают об этом хозяевам. Все живое все время принимает информацию о мире и так же все время на нее реагирует разными способами, корректируя их по ходу дела. То есть познание мира неотделимо от самого процесса бытия и составляет важнейшую его часть. По моему мнению, процесс познания – это важная часть, можно даже сказать, смысл нашей жизни.
Жажда познания есть основная движущая сила
и смысл нашей жизни.
Из этого положения я буду дальше исходить, когда буду строить умозаключения по поводу ступеней индивидуального и социального познания человека.
Три категории явлений мира и объектов
нашего восприятия
|
Локальные объекты и явления |
Это такие, которые индивид может ощутить почти всеми органами чувств (часто одновременно), и на которые он может сам влиять каким-либо образом. Например, какая-либо небольшая вещь, процесс резьбы по дереву, плавания или бега. |
|
Общие объекты и явления |
Это явления, имеющие уже значительно больше параметров, или же просто сами по себе довольно большие. Их человек может ощутить только некоторыми органами чувств. Исследовать же в целом такие процессы (или объекты) может только сообщество людей. Потому я и назвал их условно «общими». Это может быть постановка театральной пьесы, или формирование экономической политики страны, процесс обучения детей в школе. |
|
Глобальные объекты и явления |
Это явления воспринимаемые нами только 1-2 чувствами. Как правило, такие явления можно только созерцать, но как-либо влиять на них невозможно. Например, океанские приливы, ураганы, циклы жизни всего живого, звездное небо. |
Познание каждой категории, мне представляется, протекает у индивидуума разными способами.
1. Локальные объекты он изучает сам, как цельная система, полностью обеспечивающая все процессы необходимые для познания.
2. Общие объекты исследуются сообща. Здесь человек себя ощущает частью целого, деталью в большой машине.
3. Глобальные явления познаются либо индивидуальным, либо коллективным созерцанием, коллекционированием гипотез и классификацией имеющихся сведений.
Например, астрономы выдвигают одну очень серьезную, пока не доказуемую в принципе гипотезу о том, что законы мироздания одинаковы во всей вселенной. На основе этого они предполагают устройство звезд, состав и происхождение туманностей, и т. д…
Индивидуальное познание локальных объектов
Для дальнейшего рассмотрения удобно будет взять несколько идеализированную ситуацию. Пусть какой-то человек сталкивается с неким абсолютно ему неизвестным явлением, причем даже принадлежащем к неизвестному типу. Все мы попадали в такие ситуации в детстве.
1) Сначала новое явление воспринимается человеком образно, через конкретные наблюдаемые случаи. Осознать его человеку трудно, а описать и подавно. То есть, если вы спросите его «что это такое?» он возьмет вас за руку и скажет что-то типа «Рассказать не могу. Пойдем, я лучше тебе покажу».
2) Когда накапливается какое-то количество случаев соприкосновения с этим новым явлением, человек может сочинить для него собственное название. Например «Бенберирование» изобретенное мистером Алджерноном в пьесе Оскара Уайльда. На этой стадии человек может только приводить конкретные примеры ситуаций, но не общие схемы, как это и сделано в пьесе.
3) Пройдя эту стадию, человек может уже свести все многообразие конкретных ситуаций к нескольким базисным типам, отвлечься от несущественных деталей. Рассказывает он об этом так: «В таких-то условиях происходит вот так, в иных чуть по-другому», и так далее…
4) Еще лучше субъект осваивает объект, когда может оценить общий характер всех его проявлений. То есть может дать общее краткое абстрактное определение явления (пока не точное, слегка расплывчатое).
5) Дальнейшая ступень наступает тогда, когда достигается понимание отличий этого явления от всех остальных в мире. То есть познается так сказать «внутренний стержень». Естественно, что определение этого явления дается человеком уже предельно ясное, можно сказать изящное.
6) Последней стадией является осознание зависимости восприятия явления от характера методик исследования.
Это самая интересная ступень, потому, что на ней человек странным образом лишается способности описать свое явление словами. То есть знает он его еще лучше, чем прежде. Однако любой язык как способ описания несовершенен, и какие-то стороны исследуемого постоянно остаются «за кадром».
Если попросить человека находящегося на такой стадии рассказать о том, что он знает, то мы наверняка услышим пространную речь с вкраплениями иностранных слов. Слушатели же получают какое-то особенно полное ощущение от такого описания. Каждый может уловить в нем что-то близкое его собственному пониманию.
Самое забавное, что, хорошо пройдя какую-либо из первых пяти стадий знакомства с чем-либо, люди нередко произносят фразу: «Вот! Теперь я, наконец, понял, что это такое!»
Социальное познание слоев
Рассмотрим опять несколько идеализированную картину. Человек попадает в совершенно новый для него слой, о котором он еще ничего не знает. Вместе с этим познавать слой ему очень хочется, или, что называется, жизнь заставляет.
Что делать? Вокруг ходят люди, что-то делают. У них получается. А у этого человека – пока нет. Самое разумное в этой ситуации, да и самое выгодное по затратам сил и времени – это подойти к кому-нибудь и подробно расспросить его о деле. Однако, вспомним, что наш новичок совсем ничего о подобных слоях не знает.
Что делать? Раз никак не получается осмыслить или прочувствовать что это такое, то остается только пытаться буквально повторять те действия, которые делают окружающие. Иначе он по непонятным для себя причинам не удержится в слое, а надо бы.
В итоге получается «Человек социально ориентированный».
То есть индивид, всегда и во всем отслеживающий манеру поведения значимых для него людей, их способ общения, стиль речи, и другие параметры. Социальная норма для него – всё.
Чем будет вероятнее всего заниматься в слое Человек социально ориентированный? Кооперироваться с другими себе подобными. Вместе легче выжить. Если ему дать власть над другими, он ее с радостью возьмет. Ведь если ты наверху, то есть гарантия, что не вылетишь. Хотя, понятно, что управлять он ну никак еще не в состоянии.
Человеку выживающему для познания своего слоя
вполне достаточно найти какой-то один единственный способ изучения, и им только
и пользоваться. Это самый экономичный образ действий. Чтобы хорошо удерживаться
в слое, надо толком освоить этот способ, пройти его до конца. Два способа – уже
большая роскошь, требующая значительного напряжения сил.
Допустим, что человек к какому-то времени уже достаточно хорошо научился выживать в своем слое. Ему хочется двигаться дальше, или его заставляют обстоятельства. И тут выясняется, что двигаться, в общем-то, некуда. Потому, что тот один единственный способ изучения себя исчерпал. Получается некий кризис нехватки информации.
То есть дальше перед человеком встает задача освоения других способов изучения явлений слоя. А их еще надо изобрести. Или перенять у других посмотрев как они живут. Для этого в первую очередь необходимо изменить правила игры самого себя относительно людей слоя. В результате получается Человек Играющий или Человек Артистический. Главной его задачей является поиск новых способов изучения слоя.
Он может экстравагантно одеваться, курить всякую всячину, выражаться необычным образом, иметь нестандартный распорядок дня, или что-либо иное… Только одно в нем останется постоянным – отрицание общественно принятых слоевых стандартов. На них дальше не уедешь.
Кстати, у нас получается парадоксальная ситуация. У Людей Артистических, если следовать теории, оказывается, не существует потребности к самовыражению. Она энергетически никак не оправдана. Действительно, кто из нас имеет потребность выйти на улицу и начать раздавать свою энергию направо и налево (не важно в каком виде: деньгами, рукопожатиями, улыбками, эмоциональными всплесками)? А вот обратное явление – желание взять в мире что-то новенькое, наоборот, есть у каждого человека.
Человек играющий проверяет правильность или неправильность своих методов получения сведений о слое на публике. Вот изобрел он метод, получил с его помощью какое-то продолжение действительности, а проверить сам пока не может, правильно ли то, что он сделал? Описывает ли это кусочек слоя, или нет? Как проще всего узнать? Логично показать результат другим людям того же слоя и посмотреть на их реакцию. Если будут аплодисменты какого-либо рода, то все в порядке, есть смысл продолжать творить. Если аплодисментов нет, то это тоже хорошо. Определяется граница применения метода, очерчивается тот кусочек слоя, который таким образом можно почувствовать.
Предположим, что человек уже собрал всю (или почти всю) необходимую ему информацию о слое. Дальше, естественно, встает задача ее систематизации, построения общей картины слоя. Возникает Человек философствующий. Не в современном смысле этого понятия, оно слишком широко, а в древнегреческом. То есть философ – это тот, кто размышляет, как устроен мир (слой), и производит на свет книжку «О природе вещей» или что-то подобное.
В таком определении в разряд Людей философствующих попадают почти все Астрономы, Ботаники, Зоологи, Геологи и Географы, то есть все те, кто не ставит научные эксперименты, а классифицирует явления, наблюдаемые в реальности.
На предыдущей ступени освоения слоя невозможно было делать какие-либо обобщения, поскольку еще не хватало сведений. Сейчас же построение общей картины становится для человека насущной задачей. По мере поступления новых данных (от своих органов чувств, или в виде сообщений других людей) он перестраивает свою концепцию видения слоя, добавляет или убавляет элементы, а, при получении фактов в корне ей противоречащих, может и вовсе отказаться от старой концепции, начав строить новую.
Примеров таких процессов можно привести множество. Возникновение Ламаизма из древних монгольских верований после прихода Буддизма, или смену верований индейцев Латинской Америки. Индейцы сначала вписывали «белые плавучие острова» в свою картину мира, а затем поменяли ее полностью, приняв европейскую.
Человек философствующий уже далеко не так зависим от мнения публики, как Человек выживающий или Человек артистический. Да, он все еще выносит свои творения на рассмотрение представителям слоя, однако их реакцию в виде «нравится - не нравится» уже в расчет не берет, нужны аргументы. Мнение коллег он высоко ценит.
Окружающие, в свою очередь, оценивают успешность философского описания по количеству людей, принявших его в качестве рабочей модели.
Не даром профессиональные философы говорят: «Широко распространенное в древнем средиземноморье учение Гераклита» и «сравнительно небольшая школа Анаксимена».
Или другой пример. Многие абитуриенты, собирающиеся поступить в какой-либо ВУЗ, сначала собирают о нем всю возможную устную информацию.
«…начинающему необходимо принимать
это утверждение на веру до тех пор,
пока он не сможет
самостоятельно
оценить аргументы, на которых
оно основывается»
Не помню, кто это сказал. Какой то эзотерик
В какой-то момент человек интуитивный может насытиться процессом бесконечной переделки картин слоя, и пожелать создать одну единственную, идеальную, которая бы больше никогда уже не нуждалась в переделках и включала бы в себя всё.
Для такой системы описания совершенно необходимо, чтобы каждый кирпичик в ней был тщательно выверен на предмет истинности. Иначе на него невозможно будет опираться в дальнейшем. То есть актуальным становится процесс выявления истинных сведений о слое и проверки их на подлинность. Мнение других людей о слое, их представления и соображения по этому поводу для человека уже крайне мало значат. Люди могут ошибаться, а многократно повторяющиеся явления, которые видишь сам, гораздо надежнее говорят о реальных явлениях слоя. Разумеется, человеку, стремящемуся к абсолютным истинам может хотеться именно таких подтверждений. Сам процесс принято называть научным экспериментом.
Возникает экспериментатор, т. е. Человек все проверяющий, или Человек абстрактно мыслящий. Именно абстрактно, потому, что для проверки чего бы то ни было надо сначала схематизировать объект изучения. Какие-то свойства его фиксировать, то есть сделать не меняющимися, а другие постараться выделить «в чистом виде».
Реальные ученые в нашем обществе редко являются людьми проверяющими.
Как правило, они проходят эту стадию еще в аспирантуре. К этому времени они уже
снабжены кучей описаний своей области знаний, неплохо в них ориентируются и
умеют сопоставлять различные точки зрения. Проверки же на истинность, как
правило, занимают много времени, и в студенческую пору на них просто не хватало
сил. Аспиранты же могут выбрать одну или несколько таких проверок в качестве
темы для своей диссертации, и заниматься любимым делом. Вкратце суть хорошей
естественнонаучной диссертации я бы описал такими словами: «Вот в мире
существует такой факт. Я его открыл и убедительно подтвердил экспериментально».
Допустим, что к какому то времени человек уже проверил все положения своей картины слоя. Все основные, второстепенные и третьестепенные. Больше он их под сомнение не ставит. Осталось проверить только незначительные детали.
К этому времени у него накапливается огромное множество самой разнообразной информации о слое. Какого рода события в нем случаются, как ведут себя люди, какие взаимосвязи у наблюдаемых явлений с событиями из других слоев. Вся эта масса информации нуждается в каком то объяснении. А объяснять человек пока и не может. Потому как знает закономерности своего слоя пока только формально, что они есть. Не схематично он пока не может, потому, что ставил эксперименты, если можно так сказать, по отдельным узким направлениям. Ведь совершенно невозможно одному человеку поставить абсолютно все эксперименты в мире, или хотя бы прочитать обо всех сделанных коллегами. Если попадается человеку явление только отдаленно похожее на то, которое он изучал, то ему надо затратить определенные усилия для того, чтобы его как-то объяснить. Зато в результате человек переходит на качественно новый уровень. От проверок отдельных фактов к установлению глубоких взаимосвязей явлений. Такого человека мы назовем Человеком глубоко постигающим.
Для глубокого познания явлений слоя он уже опирается на некую собственноручно выстроенную систему аксиом, в которой уже уверился полностью. Поэтому его можно назвать и Человеком сознательно верующим. В нашем обществе довольно много людей бессознательно верующих во что-либо, которым их слепая, не рассуждающая вера была внушена в детстве, или которую они приняли ее в зрелом возрасте как удобное средство для ухода от собственных проблем (или по еще какой-либо иной причине). Человек сознательно, верующий в отличие от них, может очень хорошо доказать любой постулат своей системы убеждений.
Допустим, человек сознательно верующий к какому-то моменту уже достаточно глубоко познал объекты своего слоя. Дальше происходит следующее. Он встречается с представителями других таких же честных религиозных систем (само слово «религия» в нашем обществе сильно дискредитировано христианством, иудаизмом и исламом). И видит у них совершенно иные умения, другие способы общения с явлениями того же слоя. Часто бывает так, что умения представителей других мировоззрений позволяют легко и быстро делать то, на что наш человек сознательно верующий потратил годы упорного труда.
Конечно ему сразу же хочется понять, а как это у них получается? И почему не получалось в его системе убеждений?
Возникает Человек глобально мыслящий или Человек воспитатель. Его уже не так интересуют выгоды конкретно его собственного слоя, как исследования разных точек зрения, разных методик познания одних и тех же объектов. И, разумеется, обратная связь. То есть, как стиль познания влияет на результат? На индивидуальность познающего, на его способности, качества характера, и т. д…
Такой индивид полностью теряет интерес к явлениям слоя, и предпочитает
заниматься чем то иным.
· Люди выживающие всех остальных видят такими же как и они. «Все продается и все покупается» – это именно их лозунг. Желая отдохнуть от своего основного занятия они изредка интересуются творчеством людей артистических. Философов же искренне считают бездельниками и тунеядцами. Вышестоящие ступени вообще не воспринимают. Хорошую иллюстрацию взаимоотношений людей выживающих с артистическими и философствующими можно видеть в мультфильме «Кентервильское привидение». Большинство публики на концертах классической музыки – бизнесмены. Философами они бывают очень редко.
· Люди артистические, естественно, уже хорошо отличают себя от Людей выживающих и мало с ними общаются. Занимаясь своим делом, они интересуются умственными построениями Людей философствующих, однако не проявляют никакого внимания к научным экспериментам. От музыканта или художника можно нередко услышать, что он читал Канта или Гегеля. Но нет ни одного читавшего Эйлера, Либиха, или Шредингера. Вышестоящие ступени они не различают вовсе. То есть словесные определения им имеют, но понимают их только как абстрактные символы, очень далекие и туманные.
· Люди философствующие хорошо видят принципы деятельности нижерасположенных ступеней и интересуются ими также довольно мало. Зато они уже проявляют интерес к науке и иногда посещают научно популярные собрания, смотрят соответствующие фильмы, читают научные труды. Активной религиозно-служащей деятельностью они, как правило, не занимаются, хотя могут причислять себя к той или иной группировке людей верующих.
· Люди абстрактно мыслящие также видят свое отличие от нижестоящих ступеней. Как правило они интересуются какой-либо одной структурой вышестоящей ступени, причисляя себя к этой группировке. Например, говоря: «я представитель западной научной школы», или «я – эзотерик», «я – джазмен». Воспитательными методиками люди проверяющие занимаются мало, самадхи не достигают никогда. Хорошим примером моих слов служат ученые-прикладники европейского менталитета, или профессиональные политики (я имею в виду не подставных лиц). Они чрезвычайно часто в свободное время играют на музыкальных инструментах, или рисуют, или танцуют, занимаются спортом. Серьезные религии уважают, а все разговоры о методиках воспитания сознания и достижении самадхи искренне считают чушью собачьей.
· Люди глубоко постигающие также отлично разбираются в деятельности нижних ступеней своего слоя. Воспитательной деятельностью они уже интересуются значительно более, видя отдельные проявления ее ценности. Часто занимаются экспериментальной деятельностью. Уровень самадхи не ощущают. Например, буддийские монахи нередко ставят эксперименты по влиянию среды на человека, изучают зависимости биологических циклов, деятельность органов тела. О самадхи же они только слышат от своих наставников как о чем-то архитрудном. Достигают его единицы из миллионов. Да и то, только те, наверное, кто уже перешли на следующую ступень.
· Следующая ступень – люди глобально мыслящие, подчиняясь всеобщей закономерности, хорошо чувствуют принципы деятельности всех остальных ступеней. Как уже было сказано в параграфе об этой ступени, они имеют чрезвычайно широкий спектр интересов и общаются со всеми ступенями. Уровень всезнания для них есть дело ближайшего будущего. На него они и работают.
· Люди познавшие слой полностью имеют мало тем для общения с его представителями. Встретились, поглядели друг на друга, и разошлись.
Мне кажется, что для нормального функционирования психики человека совершенно необходимо развитие у него ощущений каждой категории и различение границ между ними.
Если кто-то не распознает эти категории, то есть они для него суть одно. А, в данном случае, это приведет к конфликтам с самим собой, или с социумом, или с окружающей средой.
Норму ощущений категорий явлений можно сопоставить с психологическими установками типа: «Я – о’кей», «Ты (мы) – о’кей», «Он (они) – о’кей».
|
Восприятие категорий |
Описание наклонностей характера |
|
+1+2+3 |
Идеально сбалансированное восприятие. Абсолютно здоровый дух в таком же здоровом теле. |
|
+1+2-3 |
Если есть ощущения только локального и общего, то человек становится сухим прагматиком. Потому, что именно созерцание неподвластных человеку явлений мира часто приносит вдохновение, дает творческие стимулы. Море Айвазовского, лес Шишкина, женские портреты Да Винчи, и так далее… Люди типа +1+2-3, вполне естественно, могут бояться больших открытых пространств, высоты или скоростных лифтов везущих пассажиров с помощью внешней, слабо контролируемой силы. |
|
+1-2-3 |
Если у человека в наличии только ощущение своих потребностей, то окружающие видят перед собой эгоиста, бытовушника, или блатного. В самой приземленной форме его кредо: «Хапнуть побольше и сожрать, а всё остальное мне до лампочки». Такие люди часто становятся деспотами, считающими окружающих продолжением своих рук. Соразмерно длине этих самых рук они и стараются завладеть всем миром, считая, что им все подвластно. Типы +1-2-3 вообще плохо видят себя в коллективе не на начальственном месте. |
|
+1-2+3 |
При наличии ощущений только локального и глобального, но не общественного человек довольно смутно представляет, как устроены другие люди. Он может подолгу находиться в трансовых состояниях углубления в свои ощущения, или слияния с природой, писать об этом хорошие стихи, или сочинять музыку. Но продать продукт своего творчества или вообще как-либо заработать приличные деньги ему достаточно трудно. Вообще низменная материя жизненных выгод не для него. |
|
-1+2+3 |
При отсутствии ощущения локального человек превращается в идеалиста, часто неоправданно жертвующего собой ради общества или каких-либо высоких идеалов. Он может пропадать на работе допоздна, даже когда это не нужно, или заниматься отстаиванием прав негров в ЮАР, сам еле-еле живя в Костроме на зарплату. Оставаться наедине с самим собой для него должно быть весьма тягостно, равно как и быть запертым в какой-либо маленькой комнате. Он жертвует собой под лозунгом «пусть мне будет плохо, но зато всем хорошо». Не в этом ли корень мазохизма?. |
|
-1-2+3 |
Если у индивидуума развито только ощущение глобального, то перед нами творец-отшельник витающий в заоблачных высях. Он может многое чувствовать из того, что недоступно другим людям, однако сам он также недоступен, как и его мысли. Применения в обществе он находит себе с трудом, да и позаботиться о своем выживании может довольно относительно. Зато сферы высшей математики, теоретической физики, философии или религии часто становятся его местом постоянной прописки и зарплаты. Обществу в целом такие люди выгодны и оно их оплачивает. В психологии такой тип личности называется шизоидным. |
|
-1+2-3 |
Индивидуум без ощущения локального и глобального склонен всегда и во всем поступать как все. Строго говоря, он не индивидуум, а коллективидуум. Потому, что видит социальные законы в качестве абсолютных ориентиров. В крайней степени это – идеальный покупатель, телезритель, избиратель, или не рассуждающий солдат. Состояние одиночества или тишины для него непереносимо. Он всегда старается примкнуть к компании и включить музыку (любую попсу, главное, чтобы со словами). Формированию именно таких особей посвящена вся рекламная политика нашего телевидения и военно строевая подготовка в армии. |
|
-1-2-3 |
Таких субъектов медики называют идиотами, дебилами, и всякими другими ласковыми словами. Они могут функционировать скорее на уровне животного, чем на уровне человека. |
Естественно, предложенная схема всего лишь схема. Всегда ведь возможны какие-либо промежуточные «серые» явления, например: +1+2±3. «Я – о’кей», «Ты – о’кей», «Они – и так и сяк».
Просто описывать крайности удобнее всего. И, что самое ценное, в итоге получилась картина позволяющая строить и вполне логичные модели лечения разных психических отклонений. Японские психиатры, к примеру, дарят тяжело больным людям типа +1-2+3 маленьких щенков или котят. Очаровательные пушистые комочки совершенно беспомощны. Им надо кушать, пить, ходить в туалет, играть, и, не обращать на это внимание очень трудно. Когда проголодаются, собачата жалобно скулят, котята мяукают. Люди начинают с ними возиться и быстро выздоравливают.
|
Неразличение границ между
категориями |
Примеры жизненных
позиций |
Комментарии |
|
1-2 |
«Все такие же, как я», «Я такой же, как все». |
Кажется, именно такие убеждения приводят к навязыванию другим людям
своей точки зрения (например, американской демократии). |
|
2-3 |
«Человек – царь
природы», «И создал бог всех тварей человеку в пользование». |
Это, видимо, одна из причин нынешней экологической катастрофы. |
|
1-3 |
«Я есть Бог (или, по крайней мере, пророк его)», «Вселенная устроена по тем же физическим законам, какие мы видим на Земле». |
Отсюда притязания на истину в последней инстанции у науки и некоторых
мировых религий. Все происходит из Библии, (даже то, что было написано на пару
тысячелетий ранее). Интересно, если бы христиане, основали на Марсе колонию, появилась ли
бы Дева Мария Кратеролапласовская,
явившаяся блаженной (т.е. уже
покойной) девице Ангелине Лючии Марии Фернандес в одноименном кратере? |
Как мы уже видели ранее, если индивид живет в мире без общественных связей, то он существует как бы на уровне животного. Его интересы ограничиваются личной сферой, а та сужается до решения вопросов выживания и личного благополучия.
Человек в полном смысле слова возникает тогда, когда часть себя он отдает на служение какому либо обществу. Хотя при этом личные цели, разумеется, никогда не забывает.
Возникает вопрос, а что же дальше? Ведь логическим продолжением моей теории является конечность человеческой формы существования. Ведь если человек познает большую часть всего того, что в принципе можно познать общественным способом, то он постепенно как бы разчеловечится, и неминуемо перейдет к иным формам познания мира.
Я не имею в виду, что он сам один изучит все законы ядерной физики, или психологии. Это, скорее всего, для одной личности очень и очень трудно (хотя вот пример: Леонардо да Винчи). Стать хорошим ученым можно и без того, чтобы открыть все на свете. Точно так же стать выдающимся драматургом можно написав всего несколько пьес, не обязательно по нескольку шедевров абсолютно во всех возможных жанрах. Хорошая пьеса, как правило, выходит за рамки какого-либо одного жанра. При желании их можно найти в ней почти все.
На человеческой стадии познания индивид, в конце концов, приходил к осознанию того, что все люди на нашей планете ему подобны. Каждый уникален, но есть и нечто неуловимо общее «людское». К этому моменту человек давно уже превращается в йога, поскольку достигает самадхи практически во всех областях деятельности. Что же дальше?
Скорее всего, поиск существ более высокоразвитых, установление с ними какого либо рода контактов.
В мифологии, пожалуй, каждого народа такие существа – это боги. Боги занимаются всякими глобальными проблемами, типа обеспечения пропитания человеческому сообществу, посылкой дождя и т.п… Земные личные дела конкретных людей их, как правило, абсолютно не интересуют. Да и зачем, если это – уже все пройденный этап? Соответственно и контактов с людьми боги имеют мало. А о чем им собственно подолгу беседовать? Ситуация будет напоминать общение папы с годовалым ребенком. «Агу-агу» «Молодец! Ползай дальше…»
Чего не замечает ребенок? Других людей как не таких как он. Все в мире – это он сам. Прекрасно. Давайте включим телевизор и в самых общих чертах проанализируем любую программу новостей. Там все о людях, все про людей, все для людей. А все остальные царства живого почти игнорируется. Да, создаются заповедники, зеленые общества и природоохранные законы. Нам рассказывают, где и сколько нефти разлилось, и сколько тропических лесов вырублено. Но почему? Потому, что это – вопросы касающиеся нас непосредственно. Человечество не умеет соотносить свою жизнь с жизнью остальных сообществ живого. То есть корень людской заботы о природе лежит в желании обеспечения потребностей самих же людей.
А чем занимаются боги в мифах? Как правило, урегулированием взаимоотношений разных типов сообществ живого. Боги часто посредники. Между животными и людьми, или между минеральным царством и людьми, между погодой на планете и животными, и так далее… Если все на нашей планете живое, все обладает душами, путешествующими из тела в тело, и по пути постепенно становящимися лучше, то такое урегулирование может быть очень даже необходимым.
Интересно, что по внешности боги могут вообще никак не отличаться от нас с вами. Животные считают людей такими же животными, как и они сами. Только двуногими. Люди считают йогов тоже людьми, пусть со странностями, но людьми. Соответственно, и люди и йоги случайно в толпе повстречав бога, вообще не смогут его никак распознать. Инструментов то распознавания нет! Бог ведь отличается не тем, что у него нимб, аура и 1000 голов, как у Шивы. Даже при наличии разных экстрасенсорных органов восприятия человек вряд ли сможет различить просто йога от божества. И тот и другой покажутся ему яркими, светящимися непривычным светом существами.
Основным итогом статьи является уточнение таких понятий как «наука», «религия», «искусство», «философия», «социальная ориентация», «воспитание», как способов познания мира, и установление между ними генетической последовательной связи.
А также гипотеза о тройственности познания личное-общественное-глобальное.
И о том, что нарушения психики происходят либо от невосприятия каких-либо категорий, либо от недостаточного осознавания границ между ними (слияния двух категорий в одну).